从上述案例的一、二审裁判观点可知，对于当事人之间法律关系的不同定位，会产生两种截然不同的法律后果。现有法律并不绝对禁止关联企业之间进行合法的交易，但关联企业存在容易为内部控制人所操纵，从而损害其他中小股东和债权人利益的情况，因此，裁判机构更需要从案件的本质出发，准确定位关联企业之间法律关系的性质和类型。

具体到本案而言，若为买卖合同，则需要看是否有实际交付货物，交易过程是否符合当事人之间的交易习惯及交易目的等，而不能仅仅根据表面具备买卖合同的外在形式就认定属于买卖合同关系。

《民间借贷司法解释》出台前，对于企业间的借贷行为，理论界和实务界均持否定态度，普遍认为企业之间的借贷一律无效，而《民间借贷司法解释》第11条在一定程度上为企业之间的借贷提供了合法依据，在借款目的满足“为生产、经营需要”的情形下，企业之间的借贷合同对借贷双方都应发生法律效力，当然，从事经常性放贷业务的另当别论。那么，应如何判定借款方是为生产、经营需要才借款的呢？何为“生产经营需要”，《民间借贷司法解释》对此并未进行明确界定，法律实践中也没有统一适用标准，对于该问题，小编认为，基于正面认定“为生产经营需要”存在诸多客观困难，且基于不应轻易认定合同无效的精神，裁判机构可以先推定当事人之间的借贷符合该条件，若有相反的证据足以证明并非是为生产经营需要，则应认定企业之间的借贷行为无效。