关联交易就会被认定为无效？ 作者：刘建平     时间：2016-12-07    来源：互联网

一个“有趣的”关联交易案例

宁波某上市公司曾于2014年发布一则关联交易公告：公司拟以评估价格580万元受让关联自然人袁女士名下一台劳斯莱斯车辆。袁女士系公司董事，为公司实际控制人郭先生的一致行动人（夫妻关系），本次交易构成关联交易。

该上市公司2013年度净利润约745万元，一笔交易占去公司上一年度净利润逾四分之三，公告一出，引起社会广泛议论。证监会通过事后监管，认为该份公告经过董事会审议一致通过，当事人也有回避，程序合规，但正式生效尚需股东大会审议。但最终该公司发布公告，已提请取消这一关联交易。

关联关系——公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。

法律并不绝对禁止关联交易，市场上许多的关联交易是符合市场规律和法律规定的。问题的症结在于防止不正当的关联交易损害公司中小股东的利益。

常见的不正当关联交易类型

资产重组：将公司的优质资产置换其他关联公司的劣质资产，或以高价购买面临破产的关联公司。

资产转让：将公司优质资产低价转让关联方，或以高价收购关联方劣质资产。

资产租赁：公司与关联方违背对价而建立租赁关系。

产品买卖：母公司或其他关联人与公司实际控制人串通，高价向公司供应原材料或低价购买公司产品。

资金占用：上市公司发行股票后，母公司往往无偿或者支付低息占用上市公司资金，影响上市公司实现新项目的投资。

风险投资：关联方利用公司资金投资，盈利则享有利润分成，亏损则不承担责任。

关联交易并非绝对无效

从《公司法》现有规定来看，关联交易并非绝对禁止，只有在违反法律规定，损害公司或股东利益的情况下，经过人民法院或仲裁机构的确认，才可被认定为无效。

公司关联交易损害赔偿纠纷包括关联交易效力确认之诉和关联交易侵权损害赔偿之诉。实务中，在认定关联交易下合同的效力问题时，往往需要考量几个重要因素：

§  关联关系的认定；

§  交易是否违反法律禁止性规定；

§  交易对于公司是否有利；

§  交易是否有损害其他股东的合法权益。

节选安徽高院（2004）皖民二终字62号判决：根据深圳证券交易所《股票上市规则》关于关联交易的规定，上述交易应为关联交易。但由于协议书约定的内容没有违反法律的禁止性规定，丰原药业也未提供证据证明存在明显损害百春公司及丰原药业利益的情形。因此，一审判决认定协议书有关商标、专利和专有技术权属归蜂宝公司所有的约定内容有效是正确的。

关联交易关于“公允”的认定

在经济交易活动中，公允合法的关联交易能够帮助企业合理避税、降低交易成本，但非公允的关联交易就会损害公司和股东的利益。故在认定关联交易是否公平合理时，需要结合以下三个方面进行认定：

一、对价公允。因为在国际商务中，关联交易多用于避税，因此在确认某项转移价格是否合理时，税务部门会参照同类产品在相似销售条件下，由相互独立的买卖双方交易所形成价格作为标准价。

二、程序合法。关联交易的进行必须符合有关表决及生效机制，如重大关联交易决议应当经股东大会表决通过以及股东表决权排除制度，与股东表决事项有利害关系的股东应对于该项表决采取回避措施。

三、信息透明。信息披露制度是约束关联交易的主要手段，在财务报告中对于关联交易进行披露，给监管者、中小股东和投资人提供充分信息以作判断和评价。

关于关联交易纠纷的裁判要旨

§  公司高管人员利用关联关系从事与公司存在同业竞争业务的，应当经过股东会的同意。未经股东会同意的，构成对高管人员忠实义务的违反，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。无锡滨湖区（2006）锡滨民二初字第0810号判决

§  公司控股股东之间订立的处分公司财产的协议，没有按照公司章程或者《公司法》对股东会、董事会职能及权限的规定获得公司的同意，其协议仅能约束协议当事人。公司的小股东可以请求法院确认控股股东之间处分公司财物的协议无效。北京一中院（2009）一中民终字第6907号判决

§  公司的实际控制人利用其对公司的实际控制权，未经公司股东会或者董事会的授权，挪用公司资金的行为构成了利用关联关系损害公司的利益，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。上海一中院（2007）沪一中民四（商）初字第38号判决

（部分内容参考自曾勇钢《关联交易的公允性判定》）

（广州仲裁委员会）

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。