从一起租赁合同纠纷看法官的实践理性 作者：未知     时间：2017-05-18    来源：东方法眼

熟悉的并非熟知的，审判就是这样一个问题，就是这样一种存在。

──题记

近日，我审理了一起房屋租赁合同纠纷案件，在这起案件的处理过程中，我深切地感受到了作为一名法官，审判中保持必要的实践理性是多么重要，而这种理性似乎与法律文本没有关系。

事情是这样的：甲将四层的房子出租给乙，约定是“一楼至四楼的商场经营场所”。后来两人关系恶化，甲起诉乙，要求支付租金和滞纳金；乙辨称之所以没有支付全额租金，是因为甲一直没有完全交付一楼，并反诉甲承担违约责任。这个案件，乍一看似乎并不难，证据确实充分，权利义务明确，只要依据相关实体法律进行裁判就可以了。但是，在审判实践中，往往许多很艰涩的问题或很复杂的东西，法官能够清楚地说明其所以然，而对一些看似简单但是却与当事人生存息息相关的案件，反倒容易草率从事。这种不假思索、习以为常的思维，正是一个法官应该避免的。于是，我想先去这个商场去看一看。

下班以后，我乘车去了起诉书提到的商场所在地。好在并不远，几分钟就到了。到了以后，我发现了问题。这座楼分四层，双方当事人争议问题出在一楼，因此，我就围着一楼来回观察。这座楼主体坐西朝东，东门就是繁华的商业街道，因此，东门应该是商场的正门。一楼有南半部分租赁给了一家连锁快餐店，而快餐店的门却朝南，显然是另外开的一个门，这个南门是快餐店的正门。这样想进商场的人自然走整座楼的正门即东门，而想用餐的自然走快餐店的正门即南门。久而久之，这种走法在消费者心中已经成为习惯了。这样，我心中就有数了。

当第二天调解的时候，我一针见血地指出，快餐店和商场具有互相不影响的两个门，在这消费者心中已经形成快餐店和商场是两个概念的印象，对于这个事实，承租人是明知的。然后，我根据掌握的市场行情指出，除去快餐店所占用的面积，剩余面积的租金，正好符合我市的租赁市场的行情，是一个合理的价格。承租人不得不承认了这一事实。趁热打铁，我进一步讲了，做生意靠的声誉，诚实信用是立业之本，“买卖不成，仁义在”嘛。最后，双方当事人握手言和，承租人支付租金，出租人自愿放弃滞纳金。该案顺利实现了“案结事了”。

结案以后，我在想：虽然现在我们已经不强调职权主义审判模式，所谓“当事人动嘴、法官跑腿”的局面已经成为历史。但是，有时候，不局限于法律文本，实地调研一下，对于我们正确处理案件是大有好处了。就像在本案的处理过正中，如果我不亲自去一趟，不实地观察，不了解租赁价格，调解工作恐怕抓不住重点；如果直接裁判，也很难实现的法律效果和社会效果的统一。很多东西不是书本上得来的，而是实践中得来的。这应该就是我们常说的实践理性，只有这样才能实现案结事了，从而有利于和谐社会建设。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。